Mansfällans åtta rum · Idéhistoria · samhällsanalys · 11 min

Polariseringen, koreografin som två moderna par dansar utan att veta om det

Murray Bowen beskrev redan 1966 hur två människor i ett gemensamt hushåll gradvis polariseras till att bära allt mindre överlappande funktioner. Sextio år senare har vi gjort denna polarisering till husgudens-recept för det moderna parlivet, och vi har i princip slutat tala om det.

Ordet "polarisering" har på senare år blivit ett politiskt begrepp. Det är synd, för dess klassiska betydelse, från Bowens systemiska familjeterapi och Harriet Lerners The Dance of Anger (1985), beskriver något betydligt vanligare och betydligt mer privat: hur två människor som var för sig fungerar någorlunda balanserat hamnar i en relation där den ena gradvis tar över ansvaret för det praktiska, ekonomiska och emotionella, medan den andra lika gradvis avlastas. Det är inte ett medvetet val åt något håll. Det är ett systemiskt fenomen. Och, vilket är poängen, det förstärker sig självt över tid: ju mer den ena fixar, desto mindre behöver den andra. Ju mindre den andra gör, desto mer måste den första. Ju mer den första måste, desto mer börjar den första också vilja kontrollera, för det är hens nacke som hänger.

Det är, en koreografi som ingen av dansarna har lärt sig medvetet, men som båda utför perfekt.

Begreppsarkeologi i fem rader

Bowen formulerade modellen som "differentiering". Lerner populariserade den i en bok som fortfarande är en av de mest sålda självhjälpstexterna i parsegmentet. Andrew Christensen och Christopher Heavey undersökte den empiriskt på nittiotalet och gav den namnet pursuer,distancer. Sue Johnson byggde EFT (Emotionally Focused Therapy) ovanpå den. Esther Perel har gjort en hel TED-karriär av att förklara den för en bredare publik. Det är knappast okänt material.

Ändå är det få av oss som lärt oss begreppen i tid. Det beror sannolikt på att de inte passar in i någon av de polariserade berättelser om kön och relationer som dominerar samtiden, varken i den feministiska standardberättelsen om mäns oförmåga, eller i den manosfäriska kontraberättelsen om kvinnors otacksamhet. Polariseringsmodellen är obekvämt symmetrisk. Den lägger ansvar lika på båda parter. Den säger att inga av dem är onda och att båda är fångade. Det är, för en samtidskultur som behöver hjältar och bovar, lika säljbart som en parentes.

Den dominanta martyrens position

Terrence Real har gett den överfunktionerande parten ett namn som är obekvämare än det låter: den dominanta martyren. Det är någon som genom sin kompetens har skaffat sig en form av tyst makt, beslutsmakt, definitionsmakt, makt att veta bäst, och som samtidigt klagar över att hen bär allt. Det är just denna dubbelhet som gör positionen så svårupplöst i parterapi. Du kan inte få honom att se sin egen makt, eftersom han bara ser sin egen börda. Och du kan inte få henne att se sin egen avlastning, eftersom hon bara ser hans kontroll.

Båda har rätt. Det är två lika sanna beskrivningar av samma anatomi. Det är därför Sue Johnson säger att par sällan söker hjälp förrän mellan fem och sju år efter att problemet började, och i många fall snarare tio. Tio år där båda parter trodde att de bara behövde bli lite bättre på något. Tio år där det inte var fråga om bättre. Det var fråga om att bryta sin del av en koreografi som ingen av dem hade beställt men som båda framförde.

Den retoriska och den faktiska arbetsdelningen

En komplikation som sällan sägs högt: i många polariserade par finns ett retoriskt skikt som inte motsvaras av handlingar. "Vi delar lika." "Jag gör massor." "Du ser inte allt jag bär." Detta är ofta sant i en specifik mening, den part som retoriskt hävdar likadelning bär faktiskt saker den andra inte ser, känslomässigt arbete den andra inte erkänner, kognitiv last som inte syns i kalendern. Det är samtidigt ofta inte sant i den mening det görs gällande, om man räknar konkreta åtaganden i ett hushåll och en familjeekonomi.

Båda dessa kan stämma samtidigt. Det är ett av terapirummets svåraste samtal, och det är, vad det gäller analys, ett av de mest underbeskrivna mönstren i samtidens parlitteratur. Det är, lika lätt att ta upp som ekonomi i en första dejt.

Varför det inte är moraliskt

Det är frestande att läsa allt detta som en anklagelse mot underfunktionären. Det är fel läsning. Underfunktionen är också en överlevnadsstrategi, ofta från en barndom där initiativ straffades, där det säkraste var att inte agera, där någon annan alltid till slut fixade. Den part som hamnar i underfunktion gör det inte för att vara orättvis. Den gör det för att en gammal anpassning aktiveras varje gång ångestnivån i hemmet stiger.

Och, eftersom symmetri kräver det, överfunktionären gör inte det han gör för att vara dominant. Han gör det för att en lika gammal anpassning aktiveras varje gång hans ångestnivå stiger: att lösa, att fixa, att ta över. Båda anpassningarna träffar varandra exakt och utgör tillsammans systemet. Det är vad systemisk familjeterapi har att säga, och det är, ett av de få analytiska ramverk som faktiskt klarar att beskriva en hel relation utan att låta den ena parten vara en skurk.

Verklighetsklyftan som följer av det

Den naturliga konsekvensen av denna polarisering är att de två parterna börjar leva i två olika beskrivningar av samma relation. Den ena ser: jag bär hushållet, ekonomin, logistiken, tre fjärdedelar av föräldraskapet, och jag ber om lite tillbaka. Den andra ser: hen kontrollerar, hen kritiserar, hen gör mig till assistent i mitt eget hem, jag försöker stå upp för mig själv.

Båda beskrivningarna har sant material. Båda saknar något. Och eftersom inget av dem ser hela bilden, börjar varje konflikt urarta i en strid om vem som har rätt om verkligheten själv. Det är en av de tystaste men mest destruktiva övergångarna i parlivet, från oenighet om vad som ska göras till oenighet om vad som faktiskt har hänt. Den övergången är ett ämne som hör hemma i en egen essä, och Anders Stenmark skriver bättre om dess senare faser i sin text om bevisläget i utredningar.

Vad samtiden gör värre

Christopher Lasch (Haven in a Heartless World, 1977) såg redan på sjuttiotalet vad som skulle hända med detta system när dess yttre stöd försvann. Släkten flyttade isär, kyrkan upplöstes, grannskapet blev en transportzon mellan hus och bil, klassgemenskapen ersattes av individuella livsprojekt. Allt det yttre lim som tidigare hade hållit polariserade par tillräckligt långt från varandras dagliga psyke, så att polariseringen kunde bäras under decennier utan att brista, försvann.

Kvar är två människor i en lägenhet som måste vara varandras hela värld utan att ha tillgång till en värld utanför att andas i. Polariseringen blir då inte ett mönster bland många. Den blir hela klimatet de lever i. Och, eftersom de inte har några tredje rum att sjunka in i när atmosfären trycker, blir den till slut omöjlig att uthärda.

Det är inte personernas fel. Det är hela strukturen.

Källor