Mansfällans åtta rum · Klinisk psykologi · anknytning · 10 min

Det är ingen dans ni dansar tillsammans. Någon börjar, och det brukar vara du.

Vi psykologer älskar att säga "det är en dans de dansar tillsammans". Det är vår motsvarighet till att inte ta ställning. Här är vad jag konkret ser hos klienterna i det här mönstret, varför det växlar, och varför växlingen ofta är det sista som händer innan ett par bryter.

Bilden: en man i 40-årsåldern sitter i fåtöljen, jag i min, partnern bredvid honom på soffan. Han har just sagt att han mår bra, medan pulsklockan visar 112. Hon säger att han har stängt av i ett halvår, han svarar att han bara är trött, och båda har rätt på sitt sätt. Det är där samtalet börjar, inte där det slutar.

Jag ska inte försöka ge en lärobok i mönstret pursuer och distancer, den finns redan och Andrew Christensens och Christopher Heaveys studie från 1990 är fortfarande standardreferensen. Det jag försöker göra är att beskriva vad jag faktiskt ser inifrån rummet, eftersom det ofta är något annat än vad sammanfattningarna säger.

Modellen, kort

Mönstret innebär att den ena parten konsekvent driver fram kontakt, samtal och lösningar, medan den andra konsekvent drar sig tillbaka, tystnar eller lämnar rummet psykiskt om inte fysiskt.

I heterosexuella par är fördelningen statistiskt skev, kvinnan är oftare den som driver på och mannen oftare den som drar sig undan, men det är en sannolikhet och inte en lag. Jag har minst lika många klienter där det är omvänt, och i samkönade relationer är fördelningen ganska jämn.

Mekaniken är på pappret enkel, och det är just därför den är så svår att bryta: den som driver på blir mer krävande ju mer den andra drar sig undan, och den som drar sig undan drar sig undan mer ju mer krävande den första blir. Endera parten hade kunnat bryta loopen när som helst. Det sker sällan, eftersom bådas strategi är en logisk respons på den andras.

Det Christensen och Heavey inte sa rakt ut

Vad som ofta saknas i sammanfattningar av pursuer,distancer är att rollerna inte är personlighetsdrag. De är positioner i ett system. Samma person kan vara pursuer i en relation och distancer i en annan. Och, vilket är centralt, samma person kan byta position i samma relation, oftast som ett tecken på att något fundamentalt har skiftat.

När en konstitutionell pursuer börjar dra sig undan, är det inte personlighetsförändring. Det är kapitulation. Personen har gett upp att kontakt är möjlig. Det är, kliniskt sett, en av de allvarligaste signalerna en parterapeut kan möta. Det är ofta tystare än ett bråk och säger mer.

Polyvagalt, kort

Stephen Porges polyvagala teori är användbar här, om än ofta missbrukad. Nervsystemet är inte intresserat av dina argument, det är intresserat av om någon precis slog i en dörr, och det gäller särskilt den som befinner sig i tillbakadragandet.

Det jag ofta hör från klienter i den positionen, av båda kön, är att de inte stänger av med flit, det bara händer. De har rätt. Vad de upplever är dorsalvagal aktivering, nervsystemets nödbroms när socialt engagemang inte längre känns säkert: pulsen sjunker, kognitionen tunnar ut och orden försvinner. Det är ingen ovilja utan en fysiologisk respons med evolutionär funktion, och när den blivit kronisk tar det veckor eller månader att rekalibrera.

Därför fungerar inte frågan "kan du inte bara prata?" som intervention. Personen kan inte, inte i sekunden. Möjligen efter två timmars promenad, möjligen nästa dag, men inte nu.

För den som driver på är fysiologin den motsatta: sympatisk aktivering, höjd puls, snabbare tal, en kropp som lutar framåt. Båda reagerar på samma upplevda hot, att kontakten med den viktigaste personen i livet håller på att gå förlorad, med två nervsystem som hanterar hotet åt motsatt håll.

Den växling som föregår brott

Det jag har sett i nästan varje par jag har haft som senare har separerat: rollerna växlar precis innan det brister. Den som hela relationen har varit pursuer slutar plötsligt. Den som hela relationen har varit distancer börjar plötsligt försöka prata, lyfta saker, förhandla.

Den växlingen tolkas ofta felaktigt av båda parter. Distancern som börjar prata tolkas som "äntligen vaknar han". Pursuern som tystnar tolkas som "nu är hon också trött, vi har faktiskt en tystare period nu". Båda läsningarna är fel. Det som händer är att den ursprungliga pursuern har gått hela vägen till resignation, och den ursprungliga distancern har precis känt det och försöker, för första gången, hämta tillbaka något.

Det är då han eller hon plötsligt börjar planera weekend-resor, skicka kärleksfulla sms, föreslå parterapi. Den andra parten registrerar det med en sorts förundrad distans. Det är, kliniskt, en av de mest hjärtskärande fenomen jag möter. För det är ofta för sent. Pursuern som har gett upp ger sig sällan tillbaka.

Vad som flyttar in när rörelsen avstannar

När båda parter slutat röra sig, inga försök, inga undvikanden, bara två människor som passerar i hallen och utbyter informationsmeddelanden om barnen, har vi vad John Gottman kallar parallellt liv. Hans longitudinella forskning är i sammanhanget tydlig: par som glider från het konflikt till kall konflikt har dramatiskt förhöjd separationsrisk på medellång sikt.

Och något jag vill understryka: parallellt liv är inte fred. Det är en specifik form av krig. Tystnaden mellan två personer som har gett upp på varandra är en av de mest aggressiva ljudnivåer som finns. Den ekar i barnens rum, även när dörrarna är stängda.

Edward Tronick visade redan i sina still-face-experiment på sjuttiotalet att vad små barn lider mest av inte är frånvaro utan en närvarande förälder utan emotionell kontakt. Föräldrar som lever parallella liv tror ofta att de skyddar barnen genom att inte bråka. Det de gör är att utsätta barnen för ett konstant lågfrekvent stillstand som påverkar barnets eget anknytningssystem. Det är inte en kritik. Det är en upplysning. Du kan inte gömma temperaturen i ett hem från ett fyraåring.

Vad jag faktiskt brukar göra i rummet

Med par i denna konfiguration försöker jag inte primärt få dem att kommunicera bättre, vilket är en av mitt fälts mest uppblåsta klyschor. Jag försöker först sänka aktiveringen i båda nervsystemen tillräckligt mycket för att kontakt över huvud taget ska kunna upplevas som säker, och det betyder ofta korta sessioner, mycket andning, tydliga regler om vem som talar när och inga förlängningar.

Jag säger till båda: vi ska inte lösa något idag, vi ska bara konstatera vad vi ser. Den som driver på hatar det, för hen vill framåt, medan den som drar sig undan äntligen får andas. Asymmetrin är medveten och nödvändig, eftersom vi startar på en bana som länge har varit för snabb för den ena och för långsam för den andra.

Ja, jag vet att tio minuter känns som en timme när du står där och vill bli klar med samtalet. Stå ut med det.

Vad jag bör säga till min egen kår

En kollega frågade mig nyligen varför jag tar emot så få par längre. Svaret är att jag har blivit mer ärlig om vad parterapi kan och inte kan. Det vi kan: hjälpa två parter som båda är beredda att se sin egen del. Det vi inte kan: konvertera en part som inte är beredd. Det vi särskilt inte kan: göra det om vi är ensamma rådgivare i ett system som också omfattar advokater, socialtjänst, släkt och vänner som alla driver mot olika utfall.

Min kår behöver bli ärligare på den punkten. Vi behöver oftare säga "det här är inte ett ärende för parterapi". Vi behöver oftare hänvisa till individualterapi för båda, separat, och sedan möjligen återsamla. Och vi behöver sluta romantisera den sortens "genombrott" som ofta är taktisk eftergift snarare än verklig förändring. Det är inte ett populärt budskap inom kåren. Det får jag stå ut med, ungefär som distancern får stå ut med pursuern, ungefär som pursuern får stå ut med distancern. Det är mer eller mindre vad mitt yrke består av.

Källor